Acasa 
Relatii de munca Propunere abrogare prevederi din Legea 319/2006 a securitatii si sanatatii in munca
Propunem eliminarea lit.g) art.30 din legea 319/2006 din urmatoarele considerente :
Angajatorul nu poate controla activitatile desfasurate de angajati inainte sau dupa terminarea programului de lucru, astfel angajatorul nu poate fi raspunzator de accidentele pe care le poate suferi angajatul in afara orelor de program.
Legea 319/14.07.2006 a securitatii si sanatatii in munca
Art.30 lit. g) În sensul prevederilor art. 5 lit. g) este, de asemenea, accident de munca:
g) accidentul de traseu, dacă deplasarea s-a făcut în timpul și pe traseul normal de la domiciliul lucrătorului la locul de munca organizat de angajator și invers;
Abrogare lit.g) art.30 din legea 319/14.07.2006
Propunem eliminarea lit.g) art.30 din legea 319/2006 din urmatoarele considerente :
Angajatorul nu poate controla activitatile desfasurate de angajati inainte sau dupa terminarea programului de lucru, astfel angajatorul nu poate fi raspunzator de accidentele pe care le poate suferi angajatul in afara orelor de program.
tania cristea (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
corect
sdm_sae
adaugat acum un an
Buna ziua,este corect doar pana la un punct,adica eu am mers la serviciu cu microbuz inchiriat de catre firma mea dintr-un punct dinainte stabilit de catre ei.In concluzie pana la acel punct eu sunt raspunzator ptr. sanatatea si siguranta mea dar de la acel punct stabilit de catre firma ei sunt raspunzatori ptr.sanatatea si siguranta angajatului.o zi buna
barnei (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
la deplasarea catre punctele de lucru transportul este asigurat cu masinile socitatii (inainte de inceperea programului)daca masina are un accident considerati ca nu este accident de traseu?
andora
adaugat acum un an
dar de asigurare a transportatorului nu ati auzit? daca acesta e sociatatea angajatoare, raspunderea e a lui dar daca e un tramvai? de ce sa suporte consecinte angajatorul pt.vatman sau depoul de tramvaie?
Musoiu agota Etelka
adaugat acum un an
corect !!!!
adriantot
adaugat acum un an
Ca sa ne lamurim intreb poate ne raspund cunoscatorii:
In cazul unui accident in drum spre seviciu, oare aceasta prevedere aduce vreun prjudiciu firmei angajatoare? Ca pentru angajat cred totusi a fi o prevedere buna care-i asigura un ajutor, ceva decontari de cheltuieli din partea statului cu spitalizarea, medicamentele, concedii medicale... Poate gresesc si rog pe cei avizati sa explice.
andora
adaugat acum un an
da, aduce. amintiti-va de cine plateste primele 5 zile de CM, apoi restul de CM il plateste tot angajatorul din banii lui si ii recupereza la sfantu asteapta de la CASMB. eu am depus cerere de recuperare pt.850 lei din 06.2009 si am facut si 2 reveniri la cerere si nimic. banii sunt tot acolo. apoi, spitalizarea in urgenta este gratuita pt.asigurati. medicamentele sunt decontate de casa de sanatate farmacistilor, deci ce treaba are cu raspunderea angajatorului? nu sunt specialist in legislatie dar ma ghidez dupa bunul simt. parerea mea!
Calin Mircea (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Amendamentul propus ar fi corect cu mentiunea "in cazul deplasarii pe cont propriu"
Bonutzu
adaugat acum un an
nu cred ca este bine sa fie abrograt, deoarece in cazul unui accident de la sau spre locul de munca, angajatorul nu poate fi tras la raspundere pentru daune, dar angajatul poate beneficia de niste decontari din partea statului, si cred ca este bine sa ne gandim in primul rand si indeosebi la angajati. tinindu-se cont de ora la care a avut loc accidentul si de imprejurari, si daca angajatorul nu sufera nici un prejudiciu , nu vad de ce trebuie abrogat articolul respectiv, doar pentru ca angajatul beneficiaza de un anumit ajutor ?
thundersgirl (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
de acord cu tine
elagrosu
adaugat acum un an
nu trebuie abrogat , el trebuie explicitat , adica facuta referire la cazul cind transportul este asigurat de angajator cu mijloacele lui de transport. ce te faci cind angajatorul nu face la timp revizii sau nu cumpara piese de schimb de buna calitate..........
Lulica
adaugat acum un an
Si eu cred ca ar trebui explicat mai bine; sunt multe situatii din care se poate intampla un accident (nu neaparat auto!). Si, in mod evdent, ar trebui stabilit cu exactitate din vina cui s-a intamplat acel accident. Dupa aceea intervine raspunderea civila.
Mircea (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
In toate tarile occidentale nici nu exista asa ceva, nici macar fise individuale de instruire. Acele fise la ei reprezinta o singura hartie pe care o semnezi dupa efectarea instruirii (3 - 7 zile, functie e complexitate). Am lucrat in Germania si stiu cum se face instruirea. La inceput m-au intrebat daca am asigurare in caz de accident, ca sa-mi plateasca in acel cont contributia lunara pentru acest risc. Instruirea s-a facut cu multa practica si cu prezentarea riscurilor. Acolo toti au asigurari pentru tote tipurile de accidente. Oricum L319/2006 este depasita si nu tine pasul cu diversitatea economica si cu piata muncii. Nu stiu cum se va proceda daca locul de munca al unui lucrator este temporar si mobil si daca isi schimba locatia de 2-3 ori pe luna? Credeti ca cineva ii completeaza o noua fisa de instruire, cu un alt traseu? Nu este practic pentru ca nu ajuta angajatul. Aeste tipuri de accidente sunt de competenta politiei si instanta pana la urma stabileste vinovatul. Chiar daca lucratorul respectiv se face vinovat de producerea unui accident si posibil sa fie si victima, daunele se pot plati prin acea asigurare tip ,,CASCO". Si de multe ori in asemenea cazuri angajatorii stiu sa se scoata, fac ca acel P.V. de cercetare accident sa reiasa ca a fost abatere nejustificata si in interes personal de la traseu, pentru ca acel angajat nu va veni niciodata sa-si schimbe declaratia cu traseul, sa presupunem ca si-a schimbat domiciliul.
ctynn
adaugat acum un an
NU sustin aceast proiect intrucat, printre altele, argumentatia este extinsa la ceea ce poate face salariatul in afara orelor de munca in timp ce dispozitia este alta.
Pe de alta parte pe cine si de ce ar deranja aceasta prevedere?
ela30
adaugat acum un an
Mie mi se pare aberant acest articol........Daca am 10-20-100 de angajati eu nu pot si nu am mijloacele necesare sa controlez ce face fiecare pe traseu.In situatia in care transportul se efectueaza de catre angajator.....aici e alta poveste.Se poate controla hazardul???
thundersgirl (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Nu scrie nicaieri ca trebuie sa ii controlezi. Cineva a luat un mic articol dintr-o lege intreaga.. ca sa nu mai vorbim de un domeniu pe care nu-l cunoaste. Se specifica in Regulamentul de Ordine Interioara ca angajatul nu are voie sa bea inainte si dupa orele de serviciu (o limita de timp), iar daca se abate de la traseul normal - este raspunderea lui.
Acest articol din lege il ajuta pe angajat-care daca nu lucra nu era pe acel traseu- sa beneficieze de un concediu medical mai bine platit.
Mircea Coman
adaugat acum un an
Daca transportul e organizat de angajator, poarta si raspunderea.
Daca nu, sunt de acord cu propunerea prezenta.
Gabriela Pintea
adaugat acum un an
Nu inteleg nici propunerea, nici argumentele. Cu asa ceva nu pot sa fiu de acord. Si asta numai pentru ca plateste angajatorul concediul medical si / sau spitalizarea? Asta este meschin.
Pe de alta parte, desi nu am lucrat cu acest act normativ, accidentul de traseu nu inseamna "in afara orelor de program". Poate gresesc eu, dar expresia "in timpul" nu exista deloc intamplator in cuprinsul art. 30, lit. g) iar art. 30 are si un alin. (2).
Argumentele sunt simpliste iar prevederea este scoasa din contextul Legii nr. 319/2006, ca si cum ar fi de sine statatoare.
alvarolipo
adaugat acum un an
Nu sunt de acord pentru ca este impotriva angatii, cei mai defavorizati si in Romania. Aceasta vaiante merge in Spania de multi ani in urma.
alex680109
adaugat acum un an
Discuția trebuie purtată în jurul obligațiilor care revin angajatorului și respectiv angajatului. Dacă obligația angajatului este de a anunța accidentul de traseu, obligația corelativă angajatorului este de a înregistra acest tip de accident ca fiind unul de muncă, problema complicându-se în sfera determinării momentului producerii acestuia,respectiv a faptului dacă angajatul,plecând de la domiciliu, se deplasa într-adevăr spre locul de muncă sau dimpotrivă. Aceeași discuție se pune și în cazul deplasării de la serviciu către domiciliu, dacă într-adevăr se deplasa angajatul către domiciliu ori o altă destinație( infinit de mare posibil).
Ar fi o posibilitate de modificare sau de nuanțare a acestei litere g, în sensul reglementării mai aproape de realitate, adică: în practică se pune problema cuantificării timpului de deplasare de la domiciliu la locul de muncă și pe traseul de întoarcere, stabilindu-se de către angajator prin serviciul de specialitate un timp efectiv de deplasare și un traseu( ce-i drept nu întotdeauna strict în corelație cu realitatea). Cuantificarea timpului efectiv de deplasare și stabilirea traseului normal de deplasare cu siguranță mai reduc din problemele ce și le face angajatorul cu privire la accidentul de traseu, mai ales sub aspectul pecuniar.
Ce-i drept, nici Directiva-cadru CEE 89/391( privind aplicarea măsurilor pentru promovarea îmbunătățirii securității și sănătății lucrătorilor la locul de muncă) NU SE REFERĂ( nici măcar tangențial) LA ACEASTĂ PROBLEMĂ. Așadar votul meu este PENTRU abrogare.
NICOL72
adaugat acum un an
daca nu ar trebui sa plec la serviciu poate nici nu as iesi din casa, si asa timpul pierdut pe drum nu il plateste nimeni asa cum in cele mai multe cazuri si transportul de la si catre serviciu il plateste tot angajatul din salariul lui. Daca nu mergi la serviciu nu cheltui bani de transport si nici nu esti supus accidentelor.
enia (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
mergi cumva la serviciu din obligatie fata de angajator/patrie? nu mergi tot pt a castiga bani pt diverse cheltuieli? daca nu, atunci stai acasa si nu mai plati bani de transport si economiseste timpul tau cel valoros cu altceva mai util decat mersul la servici. se vede ca suntem o tara de lenesi. moi is pesemtii?
teomary (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Subscriu comentariului Gabrielei Pintea. Si eu sunt cu totul impotriva acestei măsuri. Dar când angajatorul te cheamă să vii în afara orelor de program, cu totul în interesul angajatorului, pentru că nu te plătește în plus iar dacă obiectezi te amenință cu datul afara cum este domnilor avocați???? Destul!. Ne-am săturat cu argumentul ca patronii crează locuri de muncă. Interesul lor nu este de a crea locuri de muncă ci de a-și umple buzunarele din exploatarea angajaților pentru că marea majoritatea plătesc salariul minim pe economie. Și apoi, concediul medical nu se plătește din fondul angajatorului...... Contribuim destul pentru asta
alesia (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
tu ti-ai pus problema ca un angajator are de platit de 2 ori salariul pt ca o mare parte din suma se duce pe impozite care nu folosesc nimanui? de cate ori ti-ai folosit asigurarea de sanatate platita de angajatorul tau la stat? cat profit i-ai adus TU angajatorului?
toti vreti sa fiti platiti si sa dormiti in papuci.
Gabriela Pintea
adaugat acum un an
@alesia
Dar DVS. v-ati pus problema ca ati scris un comentariu care nu are nicio legatura cu ceea ce se discuta aici? Daca va intreb "Afara e toamna sau iarna?", dvs. o sa raspundeti "Da!"?
un novice (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Poate angajatorul sa stabileasca cu ce se deplaseaza salariatul la munca? Nu.Deci salariatul se poate deplasa: pe jos,cu bicicleta, masina personala sau mijloc de transport in comun.In aceasta situatie si traseul va fi diferit cat si timpul deplasarii este diferit.Deci nu se poate stabili in fisa de instructaj traseul si durata de deplasare (decat unele orientative). Poate fi stabilit doar ca e pe timpul (sau nu) deplasarii spre serviciu.Poate sa ramana dar fara sa fie legata de traseul stabilit in fisa care e aiurea.
Careva (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Este absurd sa se solicte firmei sa fie raspunzatoare (material) pentru evenimente petrecute in afara zonei unde aceasta are control (locul de munca). Bineinteles, pentru cei care cauta permanent ajutor de la stat/firme pare ciudat(ei merg pe ideea ca firma sa plateasca, fiindca are bani).
Prin mentinerea acestui articol se incalca grav principiul RASPUNDERII (de cfe sa fiu responsabil pentru ceva din afara jurisdictiei mele) si de aceea trebuie abrogat.
Cat despre ideea cu transportul asigurat de firma.. sa raspunda firma transportatoare. Este simplu.
Gabriela Pintea
adaugat acum un an
Potrivit carei prevederi legale raspunde material firma, doamna / domnule ... careva?
In cazul unui accident de munca este vorba doar despre plata concediilor medicale, bani pe care angajatorii ii recupereaza de la buget (adica de la stat, pe intelesul dvs.).
Nu-i mai comentati pe cei care posteaza aici, nu-i cunoasteti. Comentariile nu pot viza decat proiectul, iar site-ul are reguli destul de clare in privinta comentariilor, reguli pe care ar trebui sa le cunoasteti.
adriantot
adaugat acum un an
Revin si solicit lamuriri atat pentru mine dar si pentru ceilalti care se bat aici in idei. Asadar autorul acestei propuneri de modificare d-na Beatrice Aldea poate ne lamureste.
Care este diferenta intre a avea un accident in timpul deplasarii la serviciu si daca ai un accident acasa, la piata sau pe terenul de tenis la 7 ore dupa serviciu?
Oricum fiind accidentat, sa presupunem ca ajungi si te internezi in spital o sapatamana si ai CM inca 3 saptamani. Am patit-o eu cu apendicele si-am fost platit normal si pentru perioada spitalizarii si pentru CM dupa externare.
Accident in timpul deplasarii la serviciu n-am avut, asa ca nu stiu ce ar fi insemnat.
Deci care sunt deosebirile, avantajele sau dezavantajele mentinerii sau abrogarii acestei prevederi.
Musoiu agota Etelka
adaugat acum un an
Atunci cand lucram in productie , aceasta lege era valabila pt mine atat ca si in calitate de sefa de sectie , cat si pentru calitate de angajata . Cel putin angajatorul nostru pretindea ca eu trebuie sa propun cate ore de lucru sunt necesare pt realizarea planului . Astfel si eu am raspunderea pentru subordonati , ca trebuie sa se deplaseze la servici .
eu am votat modificarea propusa
Deci , parerea mea este :
1 .- in primul rand ,daca prin aceasta lege a avut vreun avantaj angajatul (ca se plateste sau nu CM..) , nu cred ca a fost corect .Cand se plateste CM sau cand nu necesita alte reglementari , prin care speram ca se va rezolva si avantajul angajatului din aceasta lege.
2.-intreb : angajatul de la servici merge direct , pe cel mai scurt traseu , merge acasa ? Garantati ca asa e ? Si daca face cumparaturi pe piata , si face un accident ca este epuizat de normele de lucru exagerate ? Deci in acest caz angajatorul nu mai are nici o vina ???Deci aceasta lege mie mi se pare o prostie,ca "incurca borcanele "!
Mai exact : e bine ca in timpul serviciului angajatorul sa raspunda pentru accidente , iar in afara timpului de lucru sa raspunda angajatul .
Propun ca sa interpretati aceasta modificare de lege ca un pas din aducerea la normal a CODULUI MUNCII .Mai sunt necesare multe modificari .
Gabriela Pintea
adaugat acum un an
Nu a fost propusa o modificare a Codului muncii (Legea nr. 53/2003). Ar fi ideal sa cititi proiectele inainte de a le sustine.
goguta (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Sunt total de acord pentru eliminarea din lege a acestui paragraf ( ulterior o sa mai vin si cu alte propuneri)! Am observat ca sa focusat atentia asupra unui singur aspect pe timpul deplasarii la/de la domiciliu la locul de munca. Va sugerez sa va "aplecati" si asupra altor cazuri mai des intalnite. Exemplu: intr-un mijoc de transport asigurat de angajator, are loc o altercatie intre doi colegi de serviciu.In urma altercatiei unul prezinta dupa 24 de ore un concediu medical pentru traumatism ( 4 zile) insotit si de un Certificat medico-legal, cu recomandare 9 zile recuperare a capacitatii de munca.Martorii sustin ca a fost vorba de o palma ( si toti tin cu agresatul, nu cu victima)."Documentele e sfinte daca are stampila si parafa!" .Este deci accident de munca conform acestui paragraf sau nu?
Gabriela Pintea
adaugat acum un an
Stimate domn, cel care a fost agresat se presupune ca este victima. Poate ca ati vrut sa scrieti "agresor", nu "agresat", dar in aceasta ipoteza nu se mai intelege cu cine tin martorii (daca asta are vreo relevanta pentru ceea ce se discuta aici).
Ati deviat discutia. Nu se incearca o clasificare a accidentelor de traseu, ci se propune abrogarea prevederii din Legea nr. 319/2006. Dar plec de la premisa ca exemplul dvs. este relevant pentru propunerea de abrogare a acestei prevederi si va intreb: care a fost prejudiciul suferit de angajator? Niciunul.
gigipopa
adaugat acum un an
Articolul mentionat se refera la obligatia angajatorului de a avea o prevedere in regulamentul de ordine interioara si in materialul de instruire in domeniul ssm, prin care sa stabileasca pentru fiecare angajat in parte, un traseu de urmat, de la domiciliu la serviciu si retur, inclusiv cu mijloace proprii ale firmei sau puse la dispozitie de firma.
Nerespectarea de catre angajat a acestei prevederi, il scoate pe angajator, din culpa.
Daca prevederea nu este mentionata intr-un document oficial al firmei si este cunoscuta, sub semnatura, de catre angajati, angajatorul este responsabil si intra sub incidenta legii.
Prevederea legislativa, este folosita in toate tarile civilizate, poate nu atata de explicit, ca in legea 319/2006.
O consider corecta, atat pentru angajat, cat si pentru angajator.
Gabriela Pintea
adaugat acum un an
Cand propui o modificare a unui act normativ in acest domeniu, trebuie sa poti sa privesti lucrurile si din prisma angajatului, si din prisma angajatorului. Este un domeniu extrem de sensibil, in care este esential sa nu pierzi din vedere componenta sociala.
Prevederea a carei abrogare se propune nu-l prejudiciaza pe angajator cu absolut nimic. In schimb, datorita existentei acestei prevederi in Legea nr. 319/2006, angajatul accidentat beneficiaza de ingrijire medicala imediata. Mai pe intelesul tuturor, aceasta norma protejeaza o persoana bolnava. Repet, intrucat nu pot sublinia, prevederea a carei abrogare se propune protejeaza o persoana bolnava.
Daca ne manifestam omenia doar la nivel declarativ, nu inteleg de ce ne mai mira societatea in care traim. In fond, ea reflecta in mod fidel lipsa nostra de omenie (adica realitatea), indiferent de ceea ce spunem sau scriem.
Musoiu agota Etelka
adaugat acum un an
Da, dna Gabriela Pintea , inainte sa votez , sa ma documentez .Pai ,degeaba citesc textul legii , eu am nevoie sa fie explicat :) .Cu stima .
pneagu
adaugat acum un an
@Gabriela Pintea, sunt de acord cu dv. Nu il afecteaza pe angajator deoarece este considerat accident de munca fiind in petrectu in timpul deplasarii la si de la locul de munca dar care nu are legatura directa cu munca.
Musoiu agota Etelka
adaugat acum un an
Dna Gabriela Pintea si Dl Gigi Popa , e clar ca dvs stiti mai multe despre aceasta lege decat noi . Dvs stiti cum se incadreaza aceasta lege in Codul Muncii si ce alte legi discrimina angajatul ( in acest caz un om accidentat ) .Deci sa inteleg , ca daca se abroga acest articol din lege , atunci angajatul practic ramana fara concediu medical platit ??????
Gabriela Pintea
adaugat acum un an
Legea nr. 319/2006 si Legea nr. 53/2003 (Codul muncii) sunt doua acte normative distincte.
Abrogarea acestui articol nu inseamna practic nimic, si o sa scriu intr-un comentariu separat de ce.
In privinta concediului medical, cititi ceea ce a scris mai sus utilizatorul andora.
Musoiu agota Etelka
adaugat acum un an
" Daca ne manifestam omenia doar la nivel declarativ, nu inteleg de ce ne mai mira societatea in care traim. In fond, ea reflecta in mod fidel lipsa nostra de omenie (adica realitatea), indiferent de ceea ce spunem sau scriem. "
Sunt de acord cu aceasta , din pacate foarte des am intalnit , si mai ales la PATRONI , ANGAJATORI.
In Codul Muncii sunt multe legi de modificat .
Eu nu de aceea am votat aceasta modificare ca angajatorul sa fie scutit de plata concediului medical ! Am votat pt ca in opinia mea , un astfel de accident nu se incadreaza in accident de munca :"Cand se plateste CM (concediu medical ) sau cand nu necesita alte reglementari , prin care speram ca se va rezolva si avantajul angajatului din aceasta lege " .
Gabriela Pintea
adaugat acum un an
Dar de ce, in opinia dvs., accidentul de traseu nu este un accident de munca?
goguta (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Poate ca pentru unele societati comerciale prejudiciul de imagine nu este important.Ca de altfel nici timpul ocupat cu cercetarea accidentului (declaratii, reconstituiri, intocmirea Dosarului de Cercetare, drumuri pana la ITM, etc).Sunt pentru scoaterea acestui aliniat pentru simplu motiv ca nu are nici o legatura cu munca, cu sarcina de munca, cu mediul de munca, cu echipamentele de munca faptul ca pe un lucrator il musca un caine cand iese din casa scarii, cand vrea sa vina la serviciu si are ITM > 3zile.
Gabriela Pintea
adaugat acum un an
Deci, discutam despre un accident de munca de traseu atunci cand acesta a antrenat vatamarea sau decesul angajatului (vatamarea presupunand CM mai mare de 3 zile sau invaliditate).
Va cred si va compatimesc cu toata sinceritatea, ce poate fi mai groaznic decat sa trebuiasca sa parcurgi toata procedura prevazuta in HG nr. 1425/2006 atunci cand un angajat moare in urma unui accident de traseu. Si mai terifiant este faptul ca trebuie sa platesti familiei un ajutor de inmormantare, echivalentul unui salariu mediu brut pe economie.
Iar prejudiciul de imagine este unul... insemnat in raport cu decesul unei persoane. Si care ar fi temeiul legal al prejudiciului de imagine, domnule angajator?
PS
Daca doriti sa primiti raspunsuri serioase din partea mea, postati comentarii serioase. In special in privinta propunerilor care privesc domeniul "relatii de munca", propuneri pe care mi-am propus sa le urmaresc si sa le comentez.
Gabriela Pintea
adaugat acum un an
Intrebare adresata colegilor care au terminat Facultatea de drept si care sustin aceasta propunere:
Ok, sa presupunem ca aceasta propunere intruneste numarul de semnaturi necesare si ajunge in Parlament, este adoptata, promulgata si publicata in MO.
Dar ce ne facem, domnilor, cu Normele de aplicare a Legii nr. 319/2006, care contin prevederi referitoare la accidentul de traseu. Prin abrogarea art. 30, lit. g) din Legea nr. 319/2006 se abroga implicit si prevederile din HG nr. 1425/2006?
Sau, altfel spus, exista in legislatia noastra o prevedere de urmatorul gen "abrogarea unei norme dintr-o lege abroga implicit si prevederile referitoare la aceasta din normele de aplicare" si n-o cunosc eu?
Intrebarea este, evident, retorica.
thundersgirl (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Nu va faceti iluzii - aceasta propunere o sa treaca neobservata. Nu o sa ajunga in Parlament.
gigipopa
adaugat acum un an
Normele de aplicare ale legii nu pot sa mentioneze altceva decat legea. Prin urmare, daca se abroga un articol de lege,de catre parlament, guvernul care a aprobat normele de aplicare, are obligatia de a le modifica, in concordanta cu legea.
Principiul este legat de legislativ (parlamentul)versus executiv (guvernul. Asa este intr-un stat de drept, dar la noi este mai greu de respectat acest principiu (cel putin, in prezent).
Gabriela Pintea
adaugat acum un an
Trebuie sa recunosc, Guvernul Romaniei este ultimul la care ma gandesc atunci cand este vorba despre conjugarea verbului "a modifica" (acte normative, in cazul nostru). De fapt, verbul este "a face" (ceva, orice, in afara de un milion de acte normative haotice si contradictorii).
Despre obligatiile Guvernului, nu pot decat sa ma intreb "care or fi acelea?". Probabil ca asta se intreaba zilnic si cei care fac parte din executiv, plictisiti si deranjati de presa, de sindicate etc., etc., etc.
Pe cuvant, domnule gigipopa, Guvernul v-a lasat impresia vreun singur moment ca actioneaza ca si cum ar avea niste obligatii? Ca mie nu!
Docan Vasile
adaugat acum un an
Susțin proiectul, chiar dacă abrogarea explicită a acestuia trebuie urmată de abrogarea explicită a tuturor normelor subsecvente, de rang inferior prevederilor legii 319/2006( asta pentru a da eficienta art. 17 din Legea 24/2000 republicată în 2010.
gigipopa
adaugat acum un an
Nu sunt un fan al guvernelor, indiferent de culoarea lor politica. Actualul guvern nu are decat vina ca exista si ca se inchina unui singur personaj.
Inainte de a da curs unei propuneri de modificare legislativa, dezbaterea cu publicul este eficienta numai daca acesta are la dispozitie argumente corecte din punct de vedere legislativ, pentru a putea reactiona corect, nu sub un anume impuls.
Daca pe acest site se va reusi acest lucru, atunci initiativa legisaltiva cetateneasca va avea succes, adica va fi luata in seama de cei care au puterea de a decide.
Intr-o interventie anterioara, am propus sa incercam sa scoatem de sub influenta politicului, institutia avocatului poporului, intelegand prin aceasta, ca avocatul poporului sa fie ales prin vot, precum parlamentarii.
Sa extindem apoi propunerea noastra catre alegerea prin votul popolar, a procurorului general.
Cred ca de aici trebuie sa inceapa initiativa legislativa.
swamerra
adaugat acum un an
Nu sunt de acord cu abrogarea acestui articol. Cu o reformulare da.
Adica, daca eu plec la 6.30 dimineata cu un mijloc de transport in comun, evident nu ma duc la plimbare, ci ma duc la serviciu si cele 20min sau cate or' fi, petrecute uneori calcat in picioare, alteori intr-un picior, le dedic scopului principal, anume, acela de a ajunge la locul de munca. Fara detalii suplimentare.
Asa ca, sunt contra.
Bogdan...angajat (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Nu sunt de acord cu abrogarea, cu explicitarea mai clara da!Sau cel mult o modificare de genul...dca angajatorul nu organizeaza traseul si sunt multe cazuri de agest gen....spre exemplu lucrez la 1oo de m de locul de munca...nu e cazul sa mi organizeze traseu deci nu ar trebui sa raspunda angajatorul. Insa daca sunt mai multe puncte de lucru si este necesara asigurarea transportului si implicit definirea unui traseu at sa rapunda angajatorul! Numai ca din pacate legea lasa loc de interpretari...in concluzie NU pt abrogare..doar o explicitare mai clara!!
myarogance (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Buna,vazand ca aici se discuta despre accidente de munca,o sa va rog sa imi dati si mie un sfat.Acum 10 zile in urma un verisor a avut un accident de munca in Germania,este in stare foarte grava..pot sa va zic,patronul respectiv nu s-a uitat la el nici ca la un caine(am inteles ca are contract de munca legal,numai ca rudele au doar o copie al acestuia)..Cum credeti ca ar trebui sa procedam?Si inca ceva ,cum el este in coma profunda,am inteles ca dupa o perioada de nustiu cate zile il vor deconecta de la aparate(importiva vointei rudelor),exista vrio lege care poate da dreptul spitalului de a face asa ceva?V multumesc din suflet!!!
iordache_84
adaugat acum 10 luni
oare de ce eu ca si firma sa fiu tras la raspundere pentru ca un angajat nu e el atent pe unde merge.
Odata ce ai plecat de acasa indiferent unde mergi trebuie sa fii atent ce faci si esti direct raspunzator de faptele pe care le faci.
atunci sa propunen si alta varianta: plec prin parc sa ma plimb si daca imi scrantesc glezna sa fie trasa la raspundere primaria sau cine se ocupa de acel spatiu
iordache_84
adaugat acum 10 luni
haideti sa gandim logic lucrurile si sa nu incercam sa gasim vinovati.
Esti responsabil de asctiunile pe care le faci
andrea doria (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 2 luni
Domnilor angajatori, angajatul este o fiinta, nu o marfa, iar in temeiul acestei afirmatii , legea prevede ca daca individul sufera un accident in timpul deplasarii catre/ de la serviciu spre domiciliu, acesta sa poata beneficia de concediu medical, cat si de cuantum pecuniar cu care sa-si rezolve problemele...
spre ex: daca in drum spre Maldive, avionul se prabuseste in ocean, atunci firma angajatoare sa plateasca despagubiri familiei angajatului si nu amenzi la ITM...
51 semnaturi dintre care 10 semnaturi confidentiale si 41 semnaturi publice
tinta: 5.000 51 semnaturi
