Acasa 
Tehnologia Informatiei Neutralitatea Internetului
Cum ar fi ca furnizorul tău de servicii Internet să decidă ce servicii online poți accesa în funcție de valorea abonamentului pe care îl plătești? Spre exemplu, să poți accesa avocatnet.ro, dar să fii nevoit să plătești un abonament mai mare pentru a putea accesa și Wikipedia.
Sau cum ar fi dacă furnizorul tău de servicii ar prioritiza traficul către YahooMail, care s-ar încărca mult mai repede decât Gmail, în condițiile în care tu ai cont Gmail?
Astfel de lucruri se întâmplă de fapt astăzi. În România, spre exemplu, unele servicii de Internet mobil (cum ar fi unele furnizate de către Orange) permit “acces nelimitat” doar către anumite site-uri, în funcție de tipul abonamentului: cu cât valoarea abonamentului este mai mare, cu atât crește numărul de site-uri care pot fi accesate “nelimitat”. În alte țări, operatori care oferă servicii de Internet mobil, blochează aplicații VoIP (Voice over IP, ex. Skype), pentru că astfel de aplicații ar reprezenta un competitor pentru serviciile lor de telefonie.
Practici de acest gen ar putea deveni o regulă dacă nu există o dispoziție legală care să prevadă expres ca Internetul să rămână așa cum este acum: o rețea liberă și nelimitată în mod artificial de furnizorii de servicii Internet.
Aceasta poziție tranșantă de a asigura o reglementare legislativă în favoarea menținerii caracterului neutru al Internetului (principiul neutralității Internetului) este susținută de numeroși experți și specialiști, inclusiv Sir Tim Berners-Lee, inventatorul World Wide Web:
„În ultimii ani, s-a relansat dezbaterea despre întrebarea dacă este necesară apariția, de la nivelul guvernelor, a legislației care să protejeze neutralitatea rețelei. Este. Deși, în general, Internetul si Web-ul înfloresc într-un mediu lipsit de reglementări, unele valori de bază trebuie apărate prin lege.”
În Statele Unite ale Americii, Comisia Federală pentru Comunicații a adoptat un set de reguli care le interzic furnizorilor de rețele de comunicații fixe să blocheze orice tipuri de conținut, aplicații, servicii legale și/sau să prioritizeze anumite tipuri de trafic, cu excepția cazurilor în care astfel de practici sunt necesare pentru gestionarea rețelei (network management). În Norvegia, o serie de furnizori de servicii Internet și de organizații ale consumatorilor, alături de Asociația de Televiziune prin Cablu și Autoritatea pentru Telecomunicații și Poștă au elaborat și adoptat o serie de principii privind neutralitatea Internetului, prin care se instituie dreptul utilizatorilor la o conexiune Internet care le dă posibilitatea de a accesa serviciile și aplicațiile dorite și care nu permite discriminări între aplicații, servicii și conținut.
Legislația română din domeniul comunicațiilor electronice nu conține o astfel de prevedere, dar ea ar putea fi inclusă în Propunerea legislativă privind comunicațiile electronice, care a fost înregistrată spre dezbatere la Senat la începutul lunii martie 2011.
TEXT PROPUNERE
Propunerea legislativă privind comunicațiile electronice se modifică și se completează după cum urmează:
1. La Capitolul V – Drepturile utilizatorilor finali, după Secțiunea 4 – “Asigurarea unor facilități suplimentare”, se adaugă o nouă secțiune, “Secțiunea 5 – Neutralitatea Internetului”, cu următorul cuprins:
“Art.75¹ - (1) Furnizorii de retele și servicii de comunicatii electronice nu pot împiedica sau întârzia traficul din rețelele lor, cu excepția cazului în care o astfel de măsură este necesară pentru:
a) a încuraja utilizatorii finali să acceseze servicii sau aplicații pe care aceștia din urmă le aleg;
b) a asigura integritatea și securitatea rețelelor și serviciilor lor;
c) a limita transmiterea de comunicări comerciale nesolicitate, așa cum este prevăzut de legislația în vigoare ;
d) a implementa o obligație legală expresă în acest sens;
e) a implementa o decizie a unei instanțe judecătorești competente.
(2) Furnizorii de retele si servicii de comunicatii electronice pot lua masuri în conformitate cu lit.b) doar cu respectarea principiului prezumției de nevinovăție. O procedură prealabilă, imparțială și corectă trebuie să fie asigurată, inclusiv cu privire la ascultarea persoanei responsabile pentru acel serviciu sau aplicație, cu excepția cazurilor explicite de urgență sau a cazurilor de forță majoră, când condiții și proceduri corespunzătoare pot fi aplicate.
2. La art.142, după punctul 40, se adaugă un nou punct, punctul 40¹, cu următorul cuprins:
„40¹ - nerespectarea prevederilor art.75¹”
3. La art.144, alin.(1) se modifică după cum urmează:
„(1) Art.144. – (1) Contravențiile prevăzute la art. 142 pct. 1, 2, 4, 5, 7-33, 35-40, 40¹, 42-50 și 52 se constată de către personalul de control din cadrul ANCOM prin procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
hbm (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Pe cat de clara si convingatoare este expunerea de motive, pe atat de confuza si inoperanta este formularea textului de lege.
Ce este aia ?sa intarzii sau sa limitezi traficul pentru a incuraja utilizatorul final sa aceseze servicii sau aplicatii pe care acesta din urma (cine sunt cei dintai?) le alege??!
Sau ce vrea sa zica legea ca ?se pot lua masuri doar cu respectarea principiului de nevinovatie?? De unde va sti aplicantul masurii cum arata si cum se aplica un principiu in activitatea comerciala si tehnica?
De ce nu se scrie in lege exact ce poate si ce nu poate face un furnizor de servicii internet?
De ce interzicerea acesului sau ascultarea neautorizata a traficului nu sunt infractiuni?
bogdanman
adaugat acum un an
@hbm Pentru ca expunerea de motive este scrisa intr-un mod jurnalistic, iar textul de lege intr-un limba juridic.
Dar am verificat textul cu vreo 3 juristi inainte sa-l propunem. Cu toate aceastea, putem sa-l modificam daca ai o propunere mai buna.
Nu se poate scrie exact ce poate sa faca si ce nu un furnizor (de fapt se scrie doar ce NU poate sa faca), pentru ca trebuie sa respectam principiul neutralitatii tehnologice, astfel incat sa nu fim specifici pe o anumita actiune sau inactiune. De aceea apelam la nivelul principiilor care trebuie respectate si nu zicem - "nu poate bloca Skype sau Avocatnet.ro"
Ascultarea neautorizata a traficului, cum o denumesti tu, este deja infractiune prevazuta in codul penal si legi speciale 161/2003.
Principiu prezumtiei de nevinovatie inseamna ca cineva nu este vinovat pina cind este dovedit si condamnat intr-o instanta. Cazul se refera expes la situatiile de Deep Packet Inspection (vezi legea celor 3 lovituri in Franta), unde un utilizator devine (de facto) vinovat si i se poate taia accesul la Internet fara o decizie a unei instante, ci pe baza presupunerilor unei parti.
Oricum putem contibua dezbaterea pe seama celei mai bune formulari, astfel incit principiile sa fie respectate.
Andrei Nicoara (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
De ce nu se poate spune pur si simplu: sunt interzise discriminari ale conditiilor tehnice oferite bazate pe natura traficului ?
Punctul a) este foarte ciudat .. incurajarea si descurajarea nu au nici o legatura cu neutralitatea fiind ambele o masura activa. Ca sa nu mai spun ca poate fi interpretat ca este ok sa incurajezi utilizatorul final care acceseaza youtube (deci isi doreste acest lucru) prin alocarea unei capacitati mai mari. Faptul ca prin aceasta capacitatea devine mai mica pentru altii este o consecinta, deci o putere mai slaba fata de o prevedere explicita.
Oricat as aprecia ideea neutralitatii internetului nu cred ca aceasta este cea mai buna sustinere. Sorry.
ioan enache (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
sustin. interntul trebuie sa ramana liber. in toate sensurile
danny_blondu84@yahoo.com
adaugat acum un an
vreau ca internetul sa functioneze liber
aly_yoana
adaugat acum un an
Chiar in toate sensurile?
Cum ramane cu protectia copiilor? Numarul pedofililor, al proxenetilor a crescut. Traficul de carne vie a crescut.Internetul poate fi accesat de oricine.
Intenetul s-a schimbat mult.
De la o sursa inovatoare de informare, de circulatie a informatiilor in timp utile, de simplificare a anumitor proceduri ce necesitau bani si timp...internetul a devenit o lume pentru multi pierzandu-si scopul pentru care a fost creat.
Este si util, este si periculos.
Desigur...tendintele modei, o era revolutionara...insa aceasta lume virtuala distruge vieti, ii face pe majoritatea sa absenteze din propria lor viata pentru a fi prezenti intr-o lume atractiva, dar virtuala...ce nu le aduce nimic, doar iluzii si dorinte.Este o lume irationala ce dezvolta o gandire irationala in privinta retelelor de socializare si a multor site-uri.
Sincer nu stiu cum sa votez...internetul daruieste libertatea de gandire, libertatea de a-si expune gandurile, de a le dezvolta, intr-o lume unde nu exista obstacole de nici-un fel.
Insa internetul dezvolta un caracter obsesiv.
Internetul in forma actuala este periculos, sa indepartat de mult si cu mult de scopul pentru care a fost creat devenind un rechin intr-un ocean imens, iar noi suntem pestisorii.
Nu sunt de acord cu internetul liber, lipsesc campaniile de responsabilizare asupra caracterului periculos al internetului, sunt prea multe site-uri de socializare, de unde si cresterea traficului de droguri si de carne vie; sunt prea multe site-uri de materiale pornografice.
George (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 luni
1:Cum ramane cu protectia copiilor? Numarul pedofililor, al proxenetilor a crescut. Traficul de carne vie a crescut.Internetul poate fi accesat de oricine.
- DACA NU STII SA ITI EDUCI COPII NU I MAI FA !
2:insa aceasta lume virtuala distruge vieti, ii face pe majoritatea sa absenteze din propria lor viata pentru a fi prezenti intr-o lume atractiva, dar virtuala.
FAPTUL CA ITI FACE DOSAR PENAL PT DESCARCAREA UNEI INFORMATII SI FACI PUSCARIE NU E DISTRUGERE DE VIETI??? si nu doar a persoanei in cauza ci si a celor din jurul sau.
3: Prin aceasta lege se distruge internetul in sine din toate perspectivele deoacere prin subintelesurile legal permisibile duce la: colaps economic deoarece eu si nu doar eu nu o sa mai cumparam filme spre exemplu din mai multe motive (pentru ca nu avem access la ele, pentru ca firma ce le produce este una din initiatorii si beneficiarii acestei legi, etc)
Internetul trebuie sa fie liber nesupus comercial sau guvernal !
tuvasile
adaugat acum un an
@aly_yoana, nu cred ca ai inteles natura limitarilor puse de furnizori astazi. Ele nu sunt de natura morala, ci COMERCIALA. Daca le va aduce un profit faptul ca utilizatorii pot accesa mai usor un site de socializare suspectat de pedofilie sau pornografie, atunci acest site va fi favorizat, in niciun caz limitat. singurul lucru care a mai ramas moral la (in)economia capitalista (mai bine zis risipa capitalista) este PROFITUL. cu cat faci mai mult, cu atat esti mai bun. cu cat esti mai bun, cu atat mai putin poti fi rau 
in consecinta, prezumtia de nevinovatie este acordata mai ales hotilor intr-o astfel de economie.
@bogdanman. ca utilizator final, uite ce inteleg eu din punctul 1 a): am ales sa accesez un serviciu sau o aplicatie, moment in care furnizorul de retele si de servicii de comunicatii electronice POATE impiedica sau intarzia traficul din retelele lor, deoarece aceasta masura este necesara pentru a ma "incuraja" sa platesc un abonament mai scump, care permite accesul nelimitat la acea aplicatie sau la acel serviciu... Daca eu ca utilizator final nu pot citi textul in avantajul meu, cu atat mai mult (cu premisa ca el ar fi inclus intr-o lege) furnizorul va vedea DOAR sensul care il avantajeaza pe el (de fapt, imi scapa complet sensul din 1 a) care il avantajeaza utilizatorul final).
eu as merge un pic mai departe si as propune instituirea dreptului la informatie electronica sub forma de serviciu universal, care sa fie asigurat obligatoriu de catre furnizori si fara a percepe un tarif lunar (intr-o limita tehnica rezonabila). un fel de 112 al internetului. sa poti accesa informatii critice chiar daca nu ai abonament pentru latime de banda de 50 mbps. sa nu uitam ca din ce in ce mai multe interactiuni intre stat si cetatean se muta in plan digital (500 mil euro cheltuiti pentru e-romania.ro) si atunci accesul la internet ar trebui sa fie garantat, nu platit din greu. nici macar nu ar trebui subventionat de catre stat, pentru ca atunci sigur s-ar gasi cineva binevoitor de la furnizor sa spuna ca accesul minim costa 1000 de dolari de cetatean si cineva si mai binevoitor la stat ca sa-l plateasca din banii nostri munciti din greu. ar trebui introdusa ca obligatie pentru furnizori: vrei sa operezi pe piata? trebuie sa asiguri conectare gratuita in banda minima de xx kbps oricarui cetatean care este in raza ta de conectare.
problema nu este ce lege veche sa modificam sau ce lege noua sa dam. problema este a sistemului in sine, democratie+capitalism. "alegem" un reprezentant odata la 4 ani, dupa care nu-i putem spune acestuia cum anume sa ne reprezinte, o face doar cum ii dicteaza interesele capitaliste care i-au finantat campania (de multe ori exact invers de cum a promis cetatenilor) fara teama de consecinte. daca se dau totusi legi in interesul cetatenilor, nu se respecta. daca mergi in instanta cu legea in mana, cine are mai multi bani castiga. majoritatea dintre noi renunta pur si simplu, nu avem toti resurse si rabdare sa ne judecam pana la CEDO. trebuie sa retezam raul de la radacina, sa renuntam la ideea de a tot delega altora (dovedita deja de mult timp falimentara) putere de decizie asupra resurselor si vietilor noastre, ca indivizi. ne putem organiza, coordona, administra singuri, acum ca avem mijloace de comunicare universala si instantanee. aici vedeti cateva exemple usnowfilm.com
tuvasile
adaugat acum un an
George (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 luni
din pct de vedere comercial duce la propria distrugere, reducerea concurentei prin astfel de masuri nu duce la profit constant ci la un profit de genul shok apoi la distrugere, e ca si cum ai urca rapid pe o scara care nu duce la o alta iesire ci la un tavan, tavanul e foarte aproape deci isi vor da cu capul de el si vor cadea de pe acea scara, dupa aceasta probabil vor renunta la aceasta lege insa, pana la acel moment de renuntare economia globala va fi un haos total din care foarte putini isi vor mai reveni, si mai mult oameni mai mult sau mai putin vinovati de diverse fapte considerate ilegale de aceasta lege vor suferi si ei.
Pe de alta parte daca stam si ne uitam putin la Carta drepturilor omului vom gasi un aliniat care spune asa, citez : Articolul 19.
Orice om are dreptul la libertatea opiniilor si exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opniii fara imixtiune din afara, precum si libertatea de a cauta, de a primi si de a raspândi informatii si idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat.
Prin asta inteleg fara a interpreta nimic din lege deoarece drepturile omului nu pot fi interpretabile ca:
In momentul in care persoanei X i se poate aplica aceasta lege nenorocita se poate proteja cu acest drept fundamental prin faptul ca acest articol spune clar : independent de frontierele de stat (adica nu legea unui stat sau mai multor state este mai puternica ci acest articol de drept fundamental este peste orice lege indiferent de statul din care faci parte si legile aferente acelui stat).
Alex. N. (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Si eu votez impotriva Art.75 (1) a) "a încuraja utilizatorii finali să acceseze servicii sau aplicații pe care aceștia din urmă le aleg"
Nu vad cum ar ajuta utilizatorii, iar 'tuvasile' a explicat bine cum ar putea legitima exact comportarea abuziva pe care aceasta propunere (Neutralitatea Internetului) incearca sa o interzica.
APTI
adaugat acum un an
Se poate renunta la punctul a), daca este considerat neclar - nu este o mare problema. Sau daca doreste cineva sa il re-scrie pentru a pastra princpiul - iar este ok.
Oricum principiul neutralitatii Internetului este in articolul 75 in sine, iar restul punctelor sunt exceptiile normale.
Doar ca nu este normal sa facem modificarea in acest text, pe care au semnat deja 275 de persoane. Facem modificarea in propunerea trimisa catre membrii Parlamentului.
Misu (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Iar reglementari? M-am saturat.
1. Nu furnizorul de NET decide in functie de valoarea abonamentului ci eu decid cat platesc. Daca furnizorul de NET restrictioneaza accesul foarte bine...concurenta nu va restrictiona iar respectivul furnizor va avea de pierdut.
George (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 luni
Atata timp cat: furnizorul de internet decide ce am voie si ce nu am voie, atata timp cat furnizorul de telefonie si implicit organele legii imi controleaza si asculta ce am eu de vorbit la telefonul pe care: 1. eu l-am cumparat prin munca mea, 2. eu platesc acele apeluri prin munca mea.
Concluzie:
1: eu renunt la a folosi servicii de internet
2: eu renunt la a folosi orice companie de telefonie care aplica aceste masuri.
3: singurii care au cel mai mult de pierdut prin aplicarea acestor legi si conditii este : furnizorul de internet, furnizorul de telefonie si implicit statul din care faci parte deoarece dupa mine si altii vor face la fel, se va reduce numarul clientilor si astfel acel COLAPS ECONOMIC ce il specificam in comentariile anterioare se va produce. Cine are de castigat din aceasta lege ???? NIMENI ! Cine are de pierdut din aceasta lege ???? NOI TOTI !!!
a_meckl (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
vreau ca internetul sa functioneze liber
alexmoldovan (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
ai sprijinul meu
marianstavaroiu
adaugat acum un an
As adauga ceva: in legea de protectie a consumatorilor sa se introduca posibilitatea de a rezilia unilateral un contract (pe durata de 1, 2 ani) atunci cand se constata astfel de incalcari ale drepturilor mele de client. Ma rog, am scris mai multe aici:
http://smro.wordpress.com/2... /
helmut1
adaugat acum 12 luni
sunt de acord cu proiectul
Marcel (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 11 luni
Si daca petitia atinge tinta de 1000 de semnaturi, are vreo influenta reala?
evelin (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 11 luni
@tuvasile,ai perfecta dreptate in intreaga expunere.
bogdanman
adaugat acum 11 luni
@Marcel - Da, putem face mai multe demersuri pe linga parlamentarii care vor adopta textul noii legi. De fapt, si pina acum am facut, doar ca proiectul este incurcat in niste probleme procedurale intre Camera Deputatilor si Senat.
Pavels (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 luni
E foarte greu sa inteleaga cei care ne controleaza vietile si ...corespondenta ca acest INTERNET nu este al lor sau al meu si nu concep libertatea decat ca pe cea scrisa pe monezile frantuzesti, o simpla lozinca, ce nu te apara ca cetatean si dimpotriva trebuie sa devina o sursa suplimentara de informatie gratuita ce poate fi folosita impotriva utiliztorului;drepturile omului ,la fel.Nu convine mai marilor lumii neutralitatea internetului, acest bastion al unei libertati momentan neingradite, si care este de fapt viata virtuala, paralela cu cea zilnica.E greu de conceput cum s-a ajuns ca acest mijloc de comunicare si informare sa fie atat de puternic peentru cetateanul obisnuit.Marile schimbari sociale din lumea araba,schimbarile rapide, "shmecherii" aranjate si denuntate online de "alesii popoarelor" unii dandu-si demisia din functii cand "prostimea a fost informata" inainte ca cei "unsi" sa prelucreze informatia. Normal ca nu convine. Sa fim seriosi, cu educatia si ponografia ...aici educatia din familie are rolul suprem.Interzicerea site-urile cu caracter obscen si neconcordant cu varsta se poate aranja usor din setari parentale sau chiar parolari.In ce prezinta pericolulde"furt" intelectual, la fel ! Nu vrei , nu postezi sau daca o faci poti "expune" o parte doar pt. "starnirea interesului"...Repet problema mare este informatia pe surse si care arata ca "regele e gol" aceasta e cea mai mare problema, iar informatia poate circula cu o viteza imensa pana la ciobanul cu laptop in varf de munte...asta deranjaza si faptul ca nu apuca sa dea o dezmintire pana cand ultimul prost poate sa afle detalii.Cum sa lase internetul liber...!?
448 semnaturi dintre care 51 semnaturi confidentiale si 397 semnaturi publice
tinta: 1.000 448 semnaturi
